皇冠比分网_足球比分直播-体育*在线：“开瓶费”之争，第一次在法庭上针锋相对、刺刀见红，还得从2002年底说起。那是商家与消费者之间的第一次真正意义上的博弈。随后法院、消协、行业协会、律师、社会人士等纷纷参战。四年来，“开瓶费”战场刀光剑影，战鼓声急，至今仍然没有决出胜负……
“联合”战
结局：在“联合”战中，我们颇为遗憾地看见，基本上只有餐饮企业的联合，而没有消费者的联合。所以，不管结局如何，餐饮企业都应该成这战的赢家。
地点：河南安阳时间：2003年10月24日事件：16家酒店联合收取“开瓶费”引争议2003年10月16日河南安阳市16家大酒店在店门口贴出通知：凡自带酒水的顾客，收取酒店售价的35%为开瓶服务费。具体收费标准为：白酒50元/瓶，啤酒5元/瓶，饮料5元/瓶，色酒30元/瓶，洋酒300元/瓶……
对安阳市多家大酒店收取“开瓶费”的问题，安阳市工商联持否定态度，认为16家大酒店联合收取“开瓶费”的做法，还违背了《消费者权益保护法》，损害了消费者的权益。
记者点评：不少酒店方人士认为，利润低是收取“开瓶费”的一个原因，更重要的是自带酒水入店容易产生纠纷。比如说客人到酒店吃饭吃出了问题，到底是酒店的饭菜有问题还是酒水有问题，很难说清。对这一说法，消费者并不领情，消费者认为是强买强卖行为，其收费又没有许可证，缺乏法律依据。
收取“开瓶服务费”是否有依据?酒店现在实行的是市场调节价，就是说由经营者自主制定，通过市场竞争形成这个价格。按照《价格法》第14条的规定，严禁经营者相互串通、操纵市场价格。酒店可以为自己定价，但是不能相互联手，对市场作出统一的价格，而且还以商会的名义，这在法律上严重侵犯了消费者的合法权益。
时间：2006年12月25日地点：温州事件：23家酒店发表联合声明谢绝自带酒水2006年11月18日，浙江省温州市鹿城区餐饮业协会根据会员企业要求，召集市区的14家纯餐饮企业的负责人，就“谢绝顾客自带酒水”等问题达成这一协议：这14家纯餐饮企业旗下的23家酒店，联合向消费者作出“谢绝自带酒水”的声明：“2007年元旦起，到我们酒店就餐时，请不要自带酒水”。
据了解，“结盟”的23家酒店分属14个餐饮企业，占了温州市餐饮行业80%的份额。因此，酒店的做法立刻在温州消费者中引起了强烈反应，很多人表示无法接受。
温州市物价局监督检查分局副局长夏战认为，酒店联合起来“谢绝自带酒水”的行为涉嫌“价格串通”。他说，依照《制止价格垄断行为暂行规定》，经营者之间不得通过协议、决议或者协调等串通方式实行价格垄断，比如统一确定、维持或变更价格;通过限制产量或者供应量，操纵价格;其他操纵价格的行为。该局将密切关注该协会所谓的联合行动，如果23家酒店在酒水作价上有上述违规行为，价格主管部门就会进行必要的干预。
记者点评：这23家酒店认为他们没有违反国家相关法规，也不会损害消费者利益。但消协认为，经营者有其自主选择经营方式的权利，如果几家或多家酒店各自谢绝自带酒水是可以理解的，但是占市区餐饮市场主要份额的23家酒店在行业协会组织下推行“谢绝自带酒水”，那是不可取的，也是法规所不允许的。
地点：上海时间：2006年12月27日事件：饭店无视旧规“开瓶费”越收越大胆温州23家酒店联合发表声明谢绝自带酒水，让久未定论的“开瓶费”问题再次成为关注的焦点。《每日经济新闻》调查发现，目前上海大部分餐饮企业仍旧在向消费者收取高昂的“开瓶费”。在和平饭店，该饭店要求消费者尽量不自带酒水，如果一定要带必须征得当天值班经理的同意，并收取每人30-50元的“开瓶费”。此外，浦东香格里拉大酒店福临门餐厅也表示，消费者如自带酒水，饭店要根据酒水价格收取“开瓶费”，每瓶200元起。
上海餐饮行业协会秘书长段福根表示，从食品安全上考虑，酒店不应该让客人自带酒水，不过，一旦酒店经协商后同意顾客自带酒水，那就不宜再另收“开瓶费”，因为餐饮企业提供的服务是一个整体，不应再分割成几部分摊到菜肴和酒水上。
记者点评：餐饮企业究竟该不该收“开瓶费”，早在2003年7月，上海餐饮业行业协会和上海市消费者保护委员会就联合发布了《上海市规范餐饮业经营行为的办法(2003第15号)》，该《办法》明文规定：“餐饮企业同意消费者自带酒水、食品的，不得收取开瓶等费用，不得免除因自带酒水、食品引起的食品卫生责任。”然而，该《办法》对收取“开瓶费”的处罚却并不清晰和详尽，实际的监管操作难度颇大，现实中没有起到什么威慑力。《办法》颁布三年多了，大部分饭店、酒店仍然在明目张胆地收“开瓶费”。这一战，酒店暗占上风。
“司法”战
结局：从2002年的败诉到不久前北京首例消费者的胜诉来看，对于消费者来说，这应该算是一场越战越勇，越战越有胜算之战。
地点：重庆
时间：2002年2月
事件：以消费者终审败诉而告终2002年2月，重庆市律师周立太以被告该市六六六酒楼收取“开瓶费”行为侵权为由，向重庆市渝中区法院提起诉讼。
诉讼状中周立太称，2月15日晚在重庆市爆破公司六六六酒楼宴席朋友，并自行携带了一瓶诗仙太白酒和一瓶长城干红葡萄酒。在就餐之前，被告的服务员并未告知原告自带酒水须另收酒水开瓶费。用餐过程中，原告未接受过被告服务员的任何开瓶服务。当日晚10时许，原告结束用餐结帐时发现当日餐饮费用为366元，与被告的服务员核算的394元有所不符，遂询问被告的服务员，此时方被告知另加收了28元的酒水开瓶费。
法院认为，原告周立太2月15日在重庆爆破公司六六六酒楼消费是事实，当天，原告在该酒楼消费时，虽然自带了酒水，并且是自己开的瓶，但该酒楼为周等人提供了酒杯等服务，这同样是一种服务。根据重庆市物价部门有关规定，该酒楼收取服务费合法。
周立太对法院判决不服。他气愤地说，开瓶费是一种强制性的搭售服务，虽有重庆市物价部门的规定，但这个规定严重违反了“价格法”和“消费者权益保护法”。根据这些法律，消费者有权拒绝此类强制性交易。
记者点评：在这起官司中原告认为有绝对的把握打赢这场官司，理由有三：一，2月15日当天，在该酒楼消费时，消费前并未告之自带酒水要收取服务费;二，在消费过程中，是周和客人自己开的瓶，倒的酒，没接受过该酒楼的服务;三，对收取开瓶费，该酒楼也没有明码标价。但结果却出乎意料之外。
地点：成都 时间：2006月4月24日 事件：火锅店收取高额“开瓶费”被判返还。四川省成都市武侯区源泉孔亮鳝鱼火锅店，因按80元/瓶收取320元服务费而被顾客告上了法庭。2006年4月24日，成都市武侯区人民法院对这起反响较大的收取高额“开瓶费”而引发的饮食服务合同纠纷案进行宣判，一审判决该火锅店的经营者返还原告酒水服务费320元、纸筷费25元，赔偿损失255元，驳回原告的其他诉讼请求。
该案的法官谈到，此案双方争议的焦点是被告在事后强行收取服务费、纸筷费，还是依口头协议、菜单进行收取。
就此案而言，是以饮食服务合同案由受理，因此原告要求被告承担侵权责任的诉讼不属此案处理的范围，原告可另案起诉。被告对原告自带的酒水能否收取服务费和如何收取服务费，因现今的法律没有明文规定，应当依据原、被告双方的约定来确定。被告虽称其店堂内有谢绝自带酒水的明确告示，但在事实上，被告却同意原告自带酒水进店饮用。在此情况下，如果要收取服务费，被告应将收取的金额告诉原告，在原告同意后，被告方能收取。
记者点评：这是成都皇冠比分网_足球比分直播-体育*在线：“开瓶费”的首起官司，从结果来看却是明赢暗输。因为法院的判决并不是以收取“开瓶费”违法为由，而是以消费者和火锅店之间并没有就“开瓶费”达成协议做出的。法院的这一判决事实上在客观上承认了“开瓶费”在双方达成一致意见时是可以收取的，“开瓶费”本身的合法性由此也就理所当然。难怪在输了官司之后，火锅店的律师称这是“明输暗赢”，丝毫没有任何垂头丧气的感觉，反倒有一种“虽败犹荣”的欣喜。
地点：北京
时间：2006年12月25日
事件：京城首起“开瓶费”官司引关注2006年9月13日，王先生与朋友到湘水之珠大酒楼用餐时，自带了一瓶白酒。餐后，湘水之珠大酒楼向他收取餐费296元，其中含100元开瓶服务费。王先生当场提出质疑，并要求对方返还这笔钱，但该酒楼拒绝返还，并出示了一本自己的菜谱。该菜谱中写明，“客人自带酒水，按本酒楼售价的50%收取服务费”，“本酒楼没有的酒水，按每瓶100元标准收取服务费”。认为对方是“强制消费者消费”，王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。
海淀法院审理后认为，按照《消法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠大酒楼菜谱中载明“自带酒水需另收取服务费”的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效。
据此，该院一审判决称，湘水之珠大酒楼向王先生加收开瓶服务费的做法，侵害了王先生的公平交易权，属于不当得利，应予返还该100元开瓶服务费。
专家认为，商家的行为应该遵守法律法规，当商业惯例与国家制定的法律法规相冲突、相抵触时，商家应该毫无保留地遵守法律法规。因为，“行规再大也大不过法规”。
记者点评：北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到法院的判决支持而告一段落。这则消息迅即名列各大网站新闻排行榜榜首。这样的案例有多大的示范效应?能否撼动类似的商家霸王条款?是否意味着“‘开瓶费’拒付时代”的到来? 这样的判决结果，自然令消费者和消协满意，但用业内人士的话：“‘不可太过乐观’，消费者在个案上胜诉不过是‘一个人的胜利’，‘开瓶费’之类的霸王条款，不太可能会随着这一案例的宣判而销声匿迹。”“像‘开瓶费’这样的不当行规，司法只能在不告不理的前提下‘个案审查’，而不能越俎代庖，废止‘案外全部’。”
“行规”战
结局：在这一战中，与“开瓶费”有关的行业协会、商会等组织纷纷站在各自的立场上，发表自己的主张，立场不同、观点各异。这场拉锯战还在继续，谁胜谁负，我们拭目以待。
地点：四川
时间：2005年2月23日
事件：协会允许餐饮企业征收10%“开瓶费”四川省饭店与餐饮娱乐行业协会首拟的《四川省餐饮业行规行约》之审议稿第20条规定，餐饮行业可对客人自带酒水收取适当服务费，标准根据企业实际情况按照客人自带酒水价位的10%左右收取，并于3月1日起施行。
在该“行规”第二章第20条具体规定中，对备受争议的“自带酒水服务费”作出如下规定：餐饮企业可谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅享用，也可对客人自带的酒水和食品收取适当的服务费，其具体标准根据企业的实际情况按照客人自带酒水或食品价格的10%左右收取，但需将以上事项在餐厅显著位置，以告示形式向消费者明确无误地告知。
“行规”对商家能否收取“自带酒水服务费”没有强制要求。省饭店与餐饮娱乐行业协会会长何涛认为，“其主要用意是明确商家有此权利，究竟各商家到底是收还是不收，可自主决定，这只能让市场决定其存亡!”
记者点评：在阅读四川省餐饮业首拟的《四川省餐饮业行规行约》之审议稿时，记者发现“自带酒水费”问题仅为34条行规中的一条。但一条也让“开瓶费”问题好像合理了，这让商家大有理直气壮地收“开瓶费”之势。
地点：重庆
时间：2005年3月29日
事件：商会拟按酒楼等级收取“开瓶费”尽管各界对四川省饭店与餐饮娱乐行业协会制定收取自带酒水标的10%“开瓶费”的行规众说纷纭，但重庆市餐饮界步步跟进。2005年3月27日，重庆市餐饮商会会长严琦表示，“开瓶费”上限设为酒水价格的10%。市商会把餐馆酒楼分等定级，不同酒楼分别收取不同的“开瓶费”。
一直支持收取“开瓶费”的中国烹饪协会代表表达了他们一贯的观点，餐馆提供了场地、服务，当然可以对自带酒水的消费者收取“开瓶费”。同时，他们也给重庆餐饮企业提出建议：“开瓶费”要公示，收费要合理。
重庆市商会餐饮处表示，他们收到中国烹饪协会支持餐馆酒楼收取“开瓶费”的文件，他们正准备把该文件转发给各个餐饮企业。
记者点评：冒着被指责的风险跟进，可见酒水带来的利润可观。商家与消费者间一场旷日持久的抗争，消费者此时显得无奈和无助。
从消费者角度来说，不接受经营者收取“开瓶费”，是因为“开瓶费”在法律上并没有任何依据。另外，消费者将酒水自带入场，并不需要经营者皇冠比分网_足球比分直播-体育*在线：的服务帮助。也正因为商家店内的酒水价格太高，消费者才自带酒水，商家不从这个根本原因考虑问题，反而以收费的方式来伤害消费者的感情和利益，是缺乏人情的服务。而经营者将“谢绝自带酒水”贴出来对消费者来说更是典型的“霸王条款”。消费者选择自带酒水，属于自由消费，根据《消费者权益保护法》规定，消费者可以选择消费的商品及其消费的场所。
地点：成都
时间：2006年3月14日
事件：“开瓶费”变身成都餐饮“行规”2006年3月13日，由成都市餐饮同业公会起草的《成都市餐饮行业企业经营行为规范(试行)》首次亮相，市民们普遍关心的“开瓶费”的收取问题成为规范的要点之一，来自30多名成都知名餐饮企业负责人和餐饮界学术人士就《规范》的细节制定问题展开了讨论。
3月底，该《规范》正式实施。备受消费者关注的“开瓶费”的收取问题，在《规范》第三章第十九条中有详细规定：“餐饮企业原则上可以谢绝客人自带酒水进入餐厅享用，但企业应当将谢绝的告示设置于醒目的位置。
四川省消委会对此坚决反对，四川省消委会秘书长刘亚兵明确提出，依据《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。而餐厅的谢绝酒水告示明显属于典型的不公平格式条款，所以这种所谓的行业《规范》完全不具有法律效力，消费者应该大胆维权。
记者点评：一时间，到底应不应该收取“开瓶费”，如何收取“开瓶费”，成为争议的焦点。成都在3月就能让人感到7月的燥热。可以说这场舌战的交锋成为了成都历来皇冠比分网_足球比分直播-体育*在线：“开瓶费”的最高峰。从省物价局综合法规处负责人“行规无权做出‘谢绝自带酒水’、‘收取自带酒水服务费’等规定”的态度，可以看出这些规定不但给各餐饮经营者和消费者造成不适当的引导，而且还干涉了各个餐饮经营者根据自身经营状况和通过市场竞争自主定价。行业协会在制定行规中，涉及的价格和收费条款，在事前必须征求政府价格主管部门的意见和指导。
行规公然挑战法律公平性，这里的挑战，应该是酒店方的嚣张气焰让“开瓶费”战斗越来越充满硝烟。这场战争在2006年9月分出了胜负：“谢绝自带酒水”这条在行规中被删除。
